"civila är legitima mål enligt krigets lagar om de används som mänskliga sköldar" säger Israels ambassadör i DN?!

Israels ambassadör sa tydligen såhär i intervjun i DN

"Om vår fiende använder civila som mänskliga sköldar så är dessa legitima mål enligt krigets lagar"

Och reportern ställer inte ens en följdfråga. Vad är det som händer? Kan man göra så: bara påstå raka motsatsen till helt fundamentala fakta, och komma undan med det, i DN?

Det håller givetvis inte att den ena parten i en konflikt är fredad genom att denne bryter mot den humanitära rätten.

Ledordet här är proportionalitet, och Israel anser att risken för civila står i proportion till de militära mål som Israel måste uppnå -- världssamfundet tycks hålla med.

Har stora svårigheter att ägna såväl araber som judar en enda extra sekund av min uppmärksamhet.

"Ska det vara så svårt att dö?"

Nu slänger du ur dig ord du inte förstår. Världssamfundet?
Vem? Vilka?

Inte FN, EU, Africon, arabländerna, Sydamerika med mera. Vilken värld pratar du om?

Noll rätt där. Hamaz är ju inte fredade för att man låter bli att t.ex. bomba civila byggnader? Fjärde konventionen är jättetydlig: civila måste skyddas. Uttryckligen får inte t.ex. sjukhus attackeras. Man får gå tillväga på annat sätt. Vad är det för text du har hittat? Och nej det internationella samfundet FN fördömer ju varenda dag Israels krigsbrott i Gaza, liksom ledande experter på folkrätt, inklusive israeliska.

Och "ledordet proportionalitet" som du skriver ingick ju inte ö.h.t. i texten du citerade?

Mysigt. Inte ett dugg oväntat dock. Man har ju som grädde på moset bombat ihjäl ett hundratal FN-arbetare i Gaza. Snacket sedan denna konflikt drog igång går ju att FN sponsrar terrorister. Trots denna propaganda från Israel så har FN startat flera utredningar kring vilka brott som begåtts mot Israel och israeler.

Det här är bara början. Hela mellanöstern kommer att stå i lågor om ett par år. Hatet och våldet har segrat. Vapenindustri och de som investerar i den gör enorma pengar. De som stöttar detta online och i massmedia har mycket att tjäna således.

Mvh

Rekordmånga dödade journalister också. Och om siffrorna på 15'000 civila döda på några veckor stämmer så överstiger det alltså de ca 10'000 civila dödade under Ukraina-krigets två år. Ett oöverträffat vårdslöst övervåld i modern tid. Total propagandamässig kollaps. Från maximal sympati från hela världen till avsky på rekordtid.

Jodå, jag förstår mycket väl orden jag använder mig av.

https://www.ne.se/uppslagsverk/encyk...4rldssamfundet


Tråden handlar om mänskliga sköldar, som Hamas i väldigt stor utsträckning använder sig av som taktik. Detta förfarande är som du säger strikt förbjudet enligt den humanitära rätten.

Vad som inte är strikt förbjudet enligt den humanitära rätten är oundvikliga civila förluster som en följd av att man bekämpar legitima fientliga mål.

Civila förluster ska minimeras, ja. De ska stå i proportion till de militära mål man ämnar uppnå, ja.

Hamas kan inte gömma sig bakom sina egna brott mot krigets lagar och tro att de är fredade. Det här har prövats många gånger tidigare, bland annat i det källhänvisade citat du frågade vart det kom ifrån (det är bland det första du får läsa när du studerar den humanitära rätten i Sverige).

Det hade kanske varit lättare om jag haft en kopia av citatet på lättläst svenska, men jo, hela andemeningen i så väl citatet, och i de applicerbara delarna av den humanitära rätten, är proportionalitet.

Den som är påläst känner givetvis till den humanitära rättens sex grundläggande principer:

Distinktion, proportionalitet, försiktighet, förbud mot att orsaka onödigt lidande och skada, principen om icke diskriminering samt Martensklausulen.

Hamas uppträder för övrigt inte som stridande förband utan som civila - bara där vore det i princip omöjligt att strida mot dem enligt erat sätt att tolka saker och ting. När Hamas-krigaren sänker sitt vapen är han inte längre ett legitimt mål, det är han bara så länge han är i direkt stridande position.

Den humanitära rätten bygger på att alla parter följer och respekterar den. Då kan man närma sig de gränsdragningar ni gör. Givetvis får man försvara sig alldeles oavsett om motparten följer reglerna eller inte.

Tråden startade jag och den handlar om vad den israeliska ambassadören sa i DN, om att civila är legitima mål. De 15'000 döda civila var förstås inte oundvikliga.


Inga ledande experter eller världssamfundet eller ens USAs regering håller med dig. De många döda hade kunnat undvikas. Man måste skydda civilia.


Visst, men så är det när man är ockupant. Nazisterna dömdes för krigsbrott mot civilbefolkning i samband med strider mot partisaner.


Nej tyvärr, fel igen. Om en terrorgrupp bryter mot krigets lagar rättfärdigar det inte tiofalt större krigsbrott mot en oskyldig civilbefolkning.

Det blir intressant att se om man ställer Netanyahu m.fl. inför rätta efterhand. Skadan för Israels anseende i världen är iallafall oöverskådlig. Man sympatiserar ju även med alla hyggliga oskyldiga israeler som framöver får dras med sneda blickar utomlands. Lösningen är ju som många mer intellektuella israeler nu gör: ta avstånd från detta krigsbrott, kritisera och se till att få bort regimen och ställ efterhand de ansvariga till svars.

Det var trevligt av DN att intervjun inte låg bakom betalväggen (än).

Journalisten fick till bra frågor men jag misstänker att ambassadören slingrade sig på ev följdfråga så svaret inte kändes givande att ha med ?

Det är korrekt.

Ställer man ett militärt mål bland civila är det fortfarande ett militärt mål. Även Hamas har en skyldighet att skydda civila. Att göra som de gör är ett krigsbrott.

Det är märkligt hur många som använder olika måttstockar kring etik och regler. En uppsättning för Israel och en annan för Palestina.

Det är klart att de människor som visas gråtande i tv upplever outhärdliga känslor över att ha förlorat barn och släktingar. Däremot är detta samma människor som jublar av glädje när barn och oskyldiga tortyrmördas på den andra sidan. Det är den typen av folk som åker ut i sina bilar, tutar, skrattar och festar över andras mord.

70% av palestinierna håller med Hamas. Om de övriga 30% är för ännu mer terrorism, inte ville delta i undersökningen, eller helt enkelt står för ”något lägre grad terrorism” framgår inte.

Araberna måste kuvas och assimileras, annars kommer deras kulturella hat och omänskliga perspektiv på andra människor aldrig att försvinna.